Das vorliegende Schreiben vermittelt einen Überblick über die Fälle, mit denen sich das im Jahr 1525 geschaffene EhegerichtOrganisation: befasste. Zugleich wird daraus deutlich, dass das Gericht selbst nur über beschränkte Kompetenzen zur Verhängung von Sanktionen verfügte. In der Regel überwies es die von ihm untersuchten Fälle an den Kleinen RatOrganisation: , welcher in letzter Instanz über die zu verhängenden Strafen entschied. Durch die Erwähnung eines an die Stadt Stein am RheinOrt: abgesandten Missivs lässt sich die vorliegende Aufzeichnung auf April 1527 und damit in die Anfangszeit der Tätigkeit des Gerichts datieren. Die Bemerkung der Richter, dass sie auf Anfang Mai die Ernennung zweier neuer Richter wünschen, umreisst die später zum Usus gewordene Praxis: Danach bestand das Richtergremium aus sechs Männern, von denen je zwei dem KleinenOrganisation: und dem Grossen RatOrganisation: angehörten, zwei Richter jedoch der städischen Pfarrerschaft entnommen waren. Die vier Ratsmitglieder blieben für gewöhnlich während zweier Jahre im Gremium und wurden auf Ende April ersetzt, während die beiden geistlichen Vertreter länger im Amt blieben. Im Jahr 1538 wurde die Zahl der Richter auf acht erhöht (Grünenfelder 2007, S. 10). Ab den 1540er Jahren sind die Namen der Richter jeweils am Anfang der Ehegerichtsprotokolle vermerkt (StAZH YY 1.2 - YY 1.289).

Bis zur Reformation gehörten Ehesachen grundsätzlich in den Bereich der geistlichen Gerichtsbarkeit. So lag beim Rat der Stadt ZürichOrt: Organisation: nur die Kompetenz zur Beurteilung einiger ehegüterrechtlicher Fragen, alle übrigen Bereiche des Eherechts wie die Beurteilung von Eheversprechen, Fragen der Heirat und Ehetrennung fielen in die Kompetenz des Bischofs von KonstanzOrt: (vgl. dazu die Ordnung der Stadt ZürichOrt: betreffend Klagen in Ehesachen vor dem Offizialgericht in KonstanzOrt: Organisation: , SSRQ ZH NF I/1/3 56-1). Bereits im Verlaufe des 15. Jahrhunderts begann man in ZürichOrt: jedoch, die Rechtsprechung des Bischofs zunehmend auszuhöhlen, bis sie mit der Reformation ganz dahinfiel. Im Februar des Jahres 1525 setzte der RatOrganisation: eine Kommission zur Ausarbeitung eigener Ehesatzungen ein, im Mai desselben Jahres tagte das EhegerichtOrganisation: erstmals (zur Einsetzung der Kommission vgl. StAZH B VI 248, fol. 247r). Die Grundlage für dessen Arbeit bildete das gedruckte Ehemandat der Stadt Zürich vom 10. Mai 1525 (SSRQ ZH NF I/1/11 1-1). Mit weiteren Mandaten von März und Dezember 1526 wurden Ehebruch und allgemein uneheliche Sexualität unter Strafe gestellt (StAZH E I 1.1, Nr. 35; Edition: Egli, Actensammlung, Nr. 944; StAZH III AAb 1.1, Nr. 2). Das EhegerichtOrganisation: übernahm in diesem Kontext zunehmend auch sittengerichtliche Funktionen und beurteilte den Lebenswandel der vor ihm erscheinenden Personen, wobei den Ehegaumern auf der Landschaft eine vergleichbare Funktion zukam (für deren Eid vgl. SSRQ ZH NF I/1/3 170-1).

Das EhegerichtOrganisation: konnte durch alle in Stadt und Landschaft ZürichOrt: wohnhaften Frauen und Männer angerufen werden. Die Gerichtsgebühren betrugen pro Partei grundsätzlich den Betrag von 10 Schillingen (vgl. dazu das Schreiben der Eherichter an den RatOrganisation: aus dem Jahr 1541, StAZH A 6.1, Nr. 10). Die Richter besassen aber beträchtlichen Spielraum, diese Gebühren zu erhöhen und zu mindern, und setzten dies vermutlich auch als Mittel ein, ihre beschränkte Kompetenz zur Verhängung von Bussen zu erweitern (Beck 2001, S. 45). Jenseits des durch die Reformation definitiv vollzogenen Bruchs mit der geistlichen Gerichtsbarkeit führte die Tätigkeit des Ehegerichts die Verschärfung des Umgangs mit Formen ausserehelicher Sexualität fort, die bereits im späten 15. Jahrhundert eingesetzt hatte (vgl. dazu die Ordnung zum Ausschluss von Ehebrechern aus dem RatOrganisation: sowie die Regelung zum Umgang mit Totschlag im Zusammenhang mit Ehebruch, SSRQ ZH NF I/1/3 59-1; SSRQ ZH NF I/1/3 62-1).

Zu Einrichtung und Organisation des EhegerichtsOrganisation: vgl. Grünenfelder 2007, S. 5-14; Beck 2004, S. 189-192; Beck 2001, S. 35-39; Rost 1935, S. 23-54; Köhler 1932, S. 28-41.